國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有提及對(duì)文具中塑化劑含量標(biāo)準(zhǔn)的要求，但我國(guó)的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)參考了國(guó)際上的要求，對(duì)學(xué)生用品中的有害物質(zhì)行了規(guī)定，但對(duì)企業(yè)來(lái)講，只有自愿申請(qǐng)環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品才需參照?qǐng)?zhí)行。抽查結(jié)果表明，本次受檢的產(chǎn)品無(wú)一自愿執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)。曲梅建議，企業(yè)應(yīng)該在橡皮等產(chǎn)品的標(biāo)簽上將成分標(biāo)明清楚，讓消費(fèi)者充分選擇。

塑化劑標(biāo)準(zhǔn)是不能僭越的紅線，卻成了彈性十足的“橡皮筋”，兩套標(biāo)準(zhǔn)差距如此懸殊，讓人咋舌，更讓人疑惑。而業(yè)內(nèi)人士的一句，“幕后推手源自眾多國(guó)內(nèi)食品巨頭的集體抗議”，或許能道破其中的玄機(jī)。公眾詬病已久的問(wèn)題亦隨之浮出水面，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)該依據(jù)什么來(lái)制定，由誰(shuí)來(lái)制定，如何制定？

衛(wèi)生部551號(hào)文件出臺(tái)后，以香精香料為重要成分的調(diào)味品企業(yè)巨頭，對(duì)衛(wèi)生部門施加了很大壓力，稱“由于國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)工藝和包裝較為落后，大部分香精香料都無(wú)法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)”，直接推動(dòng)了“大尺度”的773號(hào)文件出臺(tái)。相關(guān)企業(yè)得到了巨大利益，可公眾的健康暴露在了塑化劑的危害之下，給塑化劑危機(jī)的升持續(xù)級(jí)埋下了伏筆。兩套標(biāo)準(zhǔn)相互“掐架”，導(dǎo)致調(diào)味品和飲料中所含塑化劑沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)企業(yè)在生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中，失去硬性的參考標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)部門也沒(méi)明確的依照標(biāo)準(zhǔn)。

在此種混沌的狀態(tài)下，塑化劑危機(jī)泛化幾乎是一種必然。曾有媒體曝出乳制品標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)幕，巴氏奶標(biāo)準(zhǔn)初稿的起草單位都是幾家乳業(yè)巨頭。一些企業(yè)明目張膽地干預(yù)乃至“代行”相關(guān)部門制定安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，罔顧消費(fèi)者的權(quán)益，破壞了規(guī)則。毫無(wú)疑問(wèn)，安全標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)以食品安全的質(zhì)量和廣大民眾的權(quán)益等公共利益為準(zhǔn)繩。倘若對(duì)企業(yè)巨頭一味地妥協(xié)退讓，大搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，會(huì)讓政府文件的公信力式微，也是對(duì)民眾健康安全的不負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，松緊不一的標(biāo)準(zhǔn)是塑化劑危機(jī)持續(xù)發(fā)酵的誘因。

來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)